联系号码
关于我们

中国银行股份有限公司深圳分行金融借款合同纠纷执行裁定书

作者:; 时间:2018-8-13 18:37:35

中国银行股份有限公司深圳分行金融借款合同纠纷执行裁定书

   (2016)粤03执监18号   金融借款合同纠纷   再审   执行   广东省深圳市中级人民法院   2017-04-01


        申请执行监督人(被执行人):梁发业。

        申请执行监督人:梁齐好,女。

        申请执行人:中国银行股份有限公司深圳分行。

        被执行人:罗小鹏,男。

        被执行人:钟细标,男。

        申请执行人中国银行股份有限公司深圳分行(以下简称中国银行)与被执行人梁发业、罗小鹏、钟细标借款合同纠纷一案,深圳仲裁委员会[2003]深仲裁字第533号裁决书已发生法律效力,因三被执行人未履行生效法律文书确定的义务,中国银行于2003年10月9日向罗湖区人民法院(以下简称罗湖法院)申请强制执行,该院立案受理,执行案号为(2003)深罗法执字第3670号。在执行过程中,罗湖法院查封并评估、拍卖了被执行人梁发业原配偶梁齐好名下位于深圳市罗湖区金塘街丽晶大厦21D房产,拍卖款项用于清偿涉案债务,清偿完毕后,该案于2005年7月26日执行完毕结案。梁发业、梁齐好不服罗湖法院对涉案房产的处分行为,于案件结案后进行申诉。就两人的申诉,罗湖法院作为执行监督案件立案审查,于2016年6月30日作出(2016)粤0303执监1号执行裁定书,裁定驳回梁发业、梁齐好的执行监督申请。两人不服向本院申诉,本院作为执行监督案件立案,并组成合议庭进行审查,本案现已审查完毕。

        梁发业、梁齐好向罗湖法院申请执行监督称,罗湖法院(2003)深罗法执字第3670号一案执行过程中存在违法执行行为,应当撤销拍卖裁定,将涉案房产返还给梁齐好。理由如下:一、梁齐好不是执行案件的被执行人,罗湖法院未经裁定将梁齐好追加为被执行人便执行其名下房产没有事实及法律依据;二、(2003)深罗法执字第3670号之二民事裁定书认定涉案房产系梁发业与梁齐好夫妻共同财产,没有认定涉案债务为夫妻共同债务,驳回梁齐好的异议不当;三、执行案件未裁定拍卖涉案房产前便对房产进行评估,没有法律依据;四、拍卖裁定中提到拍卖起拍价为人民币1232650元,违反了最高人民法院对拍卖保留价不低于评估价80%的规定;五、拍卖裁定下达时梁齐好与梁发业两人能够直接送达,罗湖法院故意不直接送达而公告送达,不符合法律规定。根据民事诉讼法的规定,在其他方式不能送达的情况下才进行公告送达,而且该公告同时送达了评估报告和拍卖裁定。公告内容中如对评估报告有异议可向法院提出,但不是公告期满后7日而是公告发出之日起7日;六、委托拍卖合同没有落款日期,可以推测是在拍卖裁定送达之前已经委托拍卖,不合法;七、(2003)深罗法执字第3670号之三民事裁定书中“评估报告已送达双方当事人”存在虚构事实的问题,拍卖裁定作出日期为2004年11月2日,评估报告的公告日期显示为2004年11月6日;八、深圳市土地房产交易中心保存的涉案房产拍卖档案中竞买人徐开明和另一竞买人谢X预留的联系电话相同,另一竞买人王X缴纳的保证金并非用于购买涉案房产,拍卖违法,法院应当予以监督。

        罗湖法院查明,2001年12月6日,梁发业与中国银行签订消费借款合同,借款金额50万元,借款期限24个月,罗小鹏、钟细标提供担保。2003年6月12日,深圳仲裁委员会裁决梁发业偿还中国银行消费贷款本金50万元及利息,罗小鹏、钟细标承担连带清偿责任。因三人未履行裁决书确定的义务,2003年10月9日,中国银行向罗湖法院申请强制执行,执行标的为人民币50万元及利息,执行案号为(2003)深罗法执字第3670号。2003年10月20日,因被执行人梁发业无财产可供执行,该院查封了梁发业原配偶梁齐好名下位于罗湖区金塘街丽晶大厦21D房产。

        梁发业与梁齐好于2003年3月11日在罗湖法院调解离婚。2003年11月26日,梁齐好以丽晶大厦21D房产为自己一人出资、归其个人所有为由,向该院提出执行异议。2004年6月16日,经该院审判委员会讨论决定,罗湖法院作出(2003)深罗法执字第3670号之二民事裁定书驳回其异议。该裁定书载明驳回理由为:梁发业在与梁齐好夫妻关系存续期间向中国银行深圳分行借款,且至今未予偿还。现梁发业因涉嫌犯罪被羁押,无法偿还债务,本院查封其夫妻共同的财产,用于偿还此债务,符合法律规定。案外异议人称梁发业没有出资购买此房,且所欠本案债务可能是赌债,因其并未提供相应的证据,本院不予支持。

        2004年10月26日,罗湖法院委托深圳市尊地地产咨询有限公司对丽晶大厦21D房产进行评估,结论为市值总价1760928元,建议起拍底价1232650元。2004年11月2日,该院作出(2003)深罗法执字第3670号之三民事裁定书,裁定以起拍价1232650元拍卖梁齐好名下丽晶大厦21D房产。2004年11月6日,罗湖法院在法制日报公告向梁发业、梁齐好送达评估报告和拍卖裁定。2004年11月9日,罗湖法院在梁齐好当时的住所地翠华花园6栋2B张贴拍卖裁定书及公告。根据卷宗材料显示,2004年12月18日,罗湖法院委托深圳市土地房产交易中心拍卖。2004年12月31日,第一次拍卖未能成交。后罗湖法院根据深圳市土地房产交易中心的建议,将拍卖底价下调为1156560元。2005年3月16日,涉案房产由徐开明以121万元竞得。

        2013年12月29日,梁齐好向罗湖法院提出国家赔偿申请,认为该院违法执行案外人财产,要求确认拍卖其房产抵偿梁发业欠款的执行行为错误,返还被拍卖的房产或按现值予以赔偿。2014年2月8日,罗湖法院作出(2014)深罗法赔字第2号国家赔偿决定书,驳回了梁齐好关于错误执行的国家赔偿申请。2014年11月25日,深圳市中级人民法院赔偿委员会作出(2014)深中法委赔字第8号决定书,认为罗湖法院将梁齐好名下的房产拍卖用于偿还梁发业所欠借款并无不当,不属于违法执行案外人财产,驳回了梁齐好的请求。

        另查明,梁发业因职务侵占,公司、企业人员受贿罪于2004年2月12日被深圳市中级人民法院判处有期徒刑6年,2006年4月14日被广东省北江监狱假释。

        罗湖法院认为,梁发业对中国银行所负债务以及涉案房产的购买均发生在梁发业、梁齐好婚姻关系存续期间。梁齐好在(2003)深罗法执字第3670号案件执行异议审查时,没有提供充分的证据证明梁发业对中国银行所负债务为其个人债务,也没有提供充分证据证明涉案房产不是夫妻共同财产,在该院监督案件审查中梁发业、梁齐好也没有提供新证据证明上述内容,因此(2003)深罗法执字第3670号之二民事裁定书驳回梁齐好的执行异议不存在认定事实和适用法律上的错误。同时,法律没有规定对配偶或者原配偶名下夫妻共同财产的执行应当裁定追加配偶或原配偶为被执行人,该院直接执行登记在梁齐好名下的梁发业、梁齐好的夫妻共同财产用以偿还夫妻共同债务,不属于违法执行。梁发业、梁齐好提出该院没有认定梁发业所负债务为夫妻共同债务,未经裁定追加便执行梁齐好名下财产属于违法执行的理由不成立,该院不予支持。

        涉案财产的评估和拍卖委托系在2005年1月1日前完成,《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》于2005年1月1日起实施。该规定实施前法律仅对处置被执行人财产的方式予以了规定,并未规定评估报告必须送达各方当事人并给予异议期间以及拍卖保留价的限制等内容。因此该院对评估报告的送达以及拍卖保留价等方面的处置并不违反当时的法律法规的强制性规定,不构成违法执行。梁发业、梁齐好认为未裁定拍卖涉案房产前便对房产进行评估,拍卖起拍价违反了保留价不低于80%的规定,公告同时送达了评估报告和拍卖裁定未给予当事人异议期,拍卖裁定送达之前已经委托拍卖等上述事由构成违法执行等理由均不成立,该院不予支持。

        (2003)深罗法执字第3670号案件拍卖裁定送达时,梁发业有羁押场所,梁齐好有住址,均存在直接送达的可能,该院采用公告送达方式向梁发业、梁齐好送达拍卖裁定,公告后在梁齐好的住所张贴拍卖裁定和公告予以直接送达,送达程序上存在瑕疵。但该院拍卖梁齐好名下夫妻共同财产用以偿还梁发业、梁齐好夫妻共同债务的裁定实体上并无错误,送达程序上的瑕疵并不构成撤销拍卖裁定的理由。梁发业、梁齐好认为拍卖裁定公告送达不符合法律规定应当撤销的理由不成立,该院不予采纳。梁发业、梁齐好还认为拍卖裁定中关于评估报告已经送达双方当事人的表述不真实,要求撤销拍卖裁定,如前所述由于拍卖裁定实体上并无错误,该陈述同样不构成撤销拍卖裁定的理由。梁发业、梁齐好还认为深圳市土地房产交易中心涉案房产拍卖档案保存不完整,竞买人徐开明和另一竞买人谢X预留的联系电话相同,另一竞买人王X交纳的保证金并非用于购买涉案房屋,因此涉案房屋的拍卖违法法院应当予以监督。对此罗湖法院认为,该院启动监督程序针对的是人民法院自身的执行行为而非土地房产交易中心的拍卖行为,土地房产交易中心的拍卖行为不属于监督案件审查范围,对其要求予以驳回。综上,经罗湖法院审判委员会讨论决定,遂作出(2016)粤0303执监1号执行裁定书,驳回梁发业、梁齐好的执行监督申请。

        申请执行监督人梁发业、梁齐好不服向本院申请执行监督称:一、案件执行时梁发业与梁齐好已离婚,涉案房产登记在梁齐好名下,梁齐好并非生效判决所确定的被执行人,罗湖法院只有裁定追加梁齐好为被执行人后才能执行梁齐好名下的房产。但该院未经裁定追加,即在(2003)深罗法执字第3670号之三民事裁定书中将梁齐好列为被执行人,程序违法。罗湖法院(2016)粤0303执监1号执行裁定书却仍以法律没有规定对配偶或原配偶名下夫妻共同财产的执行应当裁定追加配偶或原配偶为被执行人为由,掩盖该院未经法定程序追加梁齐好为被执行人的错误;二、罗湖法院在对涉案房产的处分过程中存在以下违法之处:1、拍卖裁定中称评估报告已送达各方,裁定的落款日期为2004年11月2日,而拍卖裁定和评估报告的公告日期为2004年11月6日,拍卖裁定虚构事实。2、拍卖裁定及评估报告送达时梁发业有羁押场所,梁齐好有代理律师,均能直接送达,罗湖法院为达到低价侵占当事人财产的目的,防止当事人提异议,不直接向两人送达,却采取公告送达的方式,反而通知与涉案房产无关的申请执行人及另两名被执行人做笔录询问对评估报告的意见,明显故意。3、在《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》实施前,故意以评估价的70%作为起拍价,低价拍卖涉案房产。即便《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》于2005年1月1日起实施,但在该司法解释实施之前,广东省高级人民法院于2004年8月4日亦颁布了《广东省高级人民法院关于委托评估、拍卖工作的若干规定》,该规定中亦规定要先作出拍卖裁定后才可以委托评估、拍卖,且评估机构和拍卖机构要通过当事人摇珠的方式确定并告知当事人。罗湖法院为达到违法拍卖目的,仓促委托评估、拍卖,甚至颠倒基本顺序,亦违反了广东省高级人民法院的相关规定,但罗湖法院(2016)粤0303执监1号执行裁定书却对上述违法行为予以袒护;三、深圳市土地房产交易中心对涉案房产的拍卖存在以下违法之处:1、罗湖法院于2004年12月18日才委托拍卖,深圳市土地房产交易中心却于2004年12月1日登报公告拍卖,明显看出该中心与罗湖法院相互勾结,违法拍卖。2、根据深圳市土地房产交易中心保留的材料显示,参加竞买的5个人中只有竞买人徐开明一人填写了《参加竞买申请表》,其他人均没有,因此只有徐开明一人参加了对涉案房产的拍卖,其他人参加拍卖都是虚假的。3、徐开明与另一名参加竞买者所留固定电话相同,另外两名参加竞买者所留固定电话亦相同,存在串通拍卖的情况。4、其中有两名参加竞买者所交纳的拍卖保证金并非涉案房产规定的10万元拍卖保证金,两人并未参加对涉案房产的拍卖。5、涉案房产尚未过户到竞买人徐开明名下时,徐开明即用涉案房产向建设银行贷款,并让建设银行将钱付至深圳市土地房产交易中心的账户,足以证明对房产的拍卖是有预谋的。根据《广东省高级人民法院关于委托评估、拍卖工作的若干规定》第六条的规定:“接受人民法院委托办理评估、拍卖事项的机构,必须依法办理委托事项,遵守上级法院和委托法院关于规范评估、拍卖工作的有关规定和制度。委托法院对受托机构办理评估、拍卖的活动必须进行监督,发现评估、拍卖机构违反法律法规和人民法院有关规定的,应当及时指令其纠正或依法作出处理。”但罗湖法院(2016)粤0303执监1号执行裁定书却以拍卖机构的拍卖行为不属于该案监督范围为由,对申请执行监督人提出的关于拍卖虚假的问题不予审查,处理错误;四、梁齐好于2001年购买涉案房产的购房价为人民币306万元,而罗湖法院在委托评估、拍卖过程中人为故意以市场价一半以下低评低卖涉案房产,2005年涉案房产的拍卖成交价才121万元,对涉案房产低价贱卖,严重违法。综上,罗湖法院(2003)深罗法执字第3670号案件的对涉案房产的执行,存在一系列的违法之处,而该院(2016)粤0303执监1号执行裁定书是对上述违法行为的袒护,请求撤销罗湖法院(2016)粤0303执监1号执行裁定书及(2003)深罗法执字第3670号之三民事裁定书,将涉案房产返还梁齐好。

        本院经审查,罗湖法院执行案件卷宗内的该院与深圳市土地房产交易中心签订的拍卖委托合同加盖双方公章,但未写明签订日期。罗湖法院执行监督裁定查明“2004年12月18日,罗湖法院委托深圳市土地房产交易中心拍卖”,事实有误,本院予以纠正。就罗湖法院执行监督裁定查明的其他事实,本院予以确认。

        本院另查明,罗湖法院在(2016)粤0303执监1号案件审查期间,应申请执行监督人梁发业、梁齐好的请求,依职权向深圳市土地房产交易中心调取了该中心所留存的涉案房产当年的拍卖资料,资料显示在对涉案房产第二次拍卖时共有5名竞买人缴纳了拍卖保证金,参加对涉案房产的拍卖。涉案房产的拍卖保证金为人民币10万元,其中三人交纳了10万元,另有两名参加竞买者分别交纳了23万元、26万元。第二次拍卖起拍价为人民币1156560元,有一名参加竞买者举牌竞买,后由竞买人徐开明在第二次竞价时以人民币121万元竞得。另,执行案件卷宗内材料显示竞买人徐开明与中国建设银行振华支行(该行营业地点即为深圳市土地房产交易中心所在的深圳市振华路8号设计大厦内)签订《房屋按揭借款合同》,约定徐开明因购买涉案房产,向银行借款人民币60万元,由银行将上述款项直接付至深圳市土地房产交易中心账户,并约定如涉案房产的过户手续未能办理(以法院向深圳市土地房产交易中心发出的通知为准)的,视为徐开明违约,银行有权按照合同约定采取各种违约救济措施。该借款合同未有落款日期。

        在本执行监督案件审查期间,本院依职权向深圳市土地房产交易中心查询2004年至2006年度本市法院委托该中心拍卖的丽晶大厦小区内房产的成交情况资料,情况如下表:

        成交时间

        (年.月.日)

        房号

        面积

        (平方米)

        成交价

        (元)

        均价

        (元/每平米)

        (涉案房产)

        就本院调取的上述房产拍卖成交资料,申请执行监督人梁发业、梁齐好质证称:1、如了解相关小区房产在特定时间段的市场交易情况,应向法定的价格检测部门或房地产管理部门调取数据,而不应向与执行案件有直接利害关系的深圳市土地房产交易中心调取拍卖成交记录;2、深圳市土地房产交易中心的拍卖成交记录价格均是非正常的交易价格,不能反映真实市场情况;3、涉案房产是跃式豪宅,与调取的一般住宅情况不具有可比性;4、涉案房产是以306万元购得,至拍卖时房地产价格一直呈持续攀升状态;5、执行监督案件审查的关键为罗湖法院程序是否违法,而非涉案房产的拍卖价格。

        本院认为:一、就执行程序中裁定追加、变更被执行人的情形,本案执行时的《中华人民共和国民事诉讼法》(1991年实施)第二百一十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》(1992年实施)第271至274条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》(1998年实施)第76至83条进行了规定,在上述法律及司法解释的规定中,并未规定在执行案件中若执行被执行人配偶、原配偶名下的财产时,须先裁定追加其为被执行人方可执行其名下财产。在司法实践中,人民法院通常根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定,在执行程序中对涉案债务的性质及被执行人的配偶、原配偶应否作为被执行人进行直接认定,进而采取相应的执行措施。因涉案债务发生在梁发业与梁齐好婚姻关系存续期间,而涉案房产亦是在两人婚姻关系存续期间所取得,罗湖法院在执行(2003)深罗法执字第3670号一案过程中,认定涉案债务为夫妻共同债务,应由夫妻共同财产予以偿还,进而作出(2003)深罗法执字第3670号之三民事裁定书,将梁齐好列为被执行人,并裁定拍卖梁齐好名下的涉案房产。符合当时的司法实践,程序并无违法之处。申请执行监督人主张罗湖法院执行案件未先经裁定追加程序即直接将梁齐好作为被执行人并处分其名下房产程序错误,本院不予认可。

        二、人民法院在对被执行人名下房产的处分过程中,须作出多项执行行为,如房产查封、委托评估、委托拍卖以及相关一系列法律文书的送达等等,若其中某一项或几项执行行为存在不当之处,进而应否撤销对被执行人名下房产的拍卖,审查的标准应为存在不当之处的执行行为是否会对当事人的利益造成实质性的损害。本案中,1、在执行实践中,为提高执行效率,拍卖裁定的作出及委托评估等事项通常同时交叉进行,拍卖裁定作出的时间在委托评估之前抑或之后几日,对当事人的利益并不会产生实质性的影响;2、同理,罗湖法院拍卖裁定中载明评估报告已经送达双方当事人,但评估报告的公告日期在拍卖裁定落款日期的后几日,拍卖裁定中关于评估报告已送达的陈述确实存在错误之处,但该表述上的瑕疵亦不会对当事人的利益产生实质性的影响;3、于2005年1月1日起实施的《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第八条规定,首次拍卖的保留价不得低于评估价的80%。在该司法解释实施之前,相关法律及司法解释中并未对法院委托拍卖的保留价的确定进行明确规定,人民法院在司法实践中通常根据评估报告载明的评估价或建议起拍价来确定拍卖保留价。本案中,评估报告于2004年10月作出,载明涉案房产经评估市值总价人民币1760928元,建议起拍底价1232650元(评估价的70%),罗湖法院以评估报告中的建议起拍价作为首次拍卖的拍卖保留价,委托市深圳市土地房产交易中心于2004年12月31日进行首次拍卖,该次拍卖保留价的确定并无违法之处,亦无故意规避即将实施的司法解释之嫌。首次拍卖因无人竞买而流拍,罗湖法院委托深圳市土地房产交易中心于2005年3月16日进行第二次拍卖,拍卖保留价为人民币1156560元(评估价的65.7%),此时《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》已经施行,第二次拍卖保留价符合该司法解释第八条关于“如果出现流拍,再行拍卖时,可以酌情降低保留价,但每次降低的数额不得超过前次保留价的百分之二十”的规定(即第二次拍卖保留价最低为评估价的64%)。还需说明的是,申请执行监督人主张罗湖法院以评估价的70%作为首次拍卖保留价,规避即将实施的司法解释的规定,对涉案房产低价拍卖。但事实是首次拍卖保留价定为评估价的70%,因无人竞买而流拍。从逻辑上,若首次拍卖保留价确定为评估价的80%,更无拍卖成交之可能;4、就(2003)深罗法执字第3670号之三民事裁定书的送达问题,当时梁发业有羁押场所,梁齐好有委托代理人,均存在直接送达的可能。罗湖法院执行案件对拍卖裁定及评估报告未采取直接送达的方式,而采取在报纸上刊登公告以及在梁齐好实际住所处张贴的方式送达,在送达方式上确实存在不当之处。申请执行监督人称罗湖法院为达到低价拍卖涉案房产的目的,故意不向两人直接送达。法律及司法解释之所以规定人民法院处分被执行人财产应首先选择拍卖方式,是因为拍卖价格能最大程度地反映出市场交易价格。从涉案房产的拍卖价格与本院从深圳市土地房产交易中心调取的涉案房产所在小区2004至2006年拍卖成交纪录相对照,涉案小区房产在上述三年间每平米的拍卖成交价自4900余元逐步上涨至8000余元,涉案房产于2005年的拍卖成交价经折算为每平米5300余元,该价格符合当时涉案房产所在小区内房产当时的市场交易价格,并未因罗湖法院未能直接向两人送达拍卖裁定及评估报告而导致涉案房产被低价贱卖,未对当事人的利益造成实质性的损害。综上分析,罗湖法院执行案件在对涉案房产的处分过程中,部分执行行为存在不当之处,但该不当之处并未对申请执行监督人的利益造成实质性的损害,不足以据此撤销罗湖法院对涉案房产的拍卖。就申请执行监督人以拍卖程序存在上述不当之处为由申请撤销拍卖的执行监督理由,本院不予认可。

        三、人民法院有权,亦有义务对拍卖机构接受人民法院委托后所实施的具体拍卖行为进行监督。因此,就深圳市土地房产交易中心接受罗湖法院的委托后所组织的拍卖,执行监督案件亦应进行审查,但审查的标准与上述就人民法院执行行为的审查标准相同,即拍卖机构组织的拍卖如存不当之处,进而应否撤销拍卖,应以对当事人的利益是否造成实质性的损害为标准。本案中,根据深圳市土地房产交易中心留存的相关档案材料显示,对涉案房产进行第二次拍卖时,共有5名竞买人缴纳保证金参加竞买,拍卖保证金为人民币10万元,其中两名参加竞买人因并非仅参加对涉案这一套房产的竞买,而各自缴纳了20余万元的拍卖保证金。涉案房产起拍价为人民币1156560元,经过竞价后,由竞买人徐开明以人民币1210000元竞得。拍卖有竞争性,且拍卖价格符合当时市场价格,拍卖行为并无不当。罗湖法院执行监督裁定就该院首次委托拍卖时间查明有误,申请执行监督人主张罗湖法院委托拍卖在后,深圳市土地房产交易中心拍卖公告在先,无事实依据。申请执行监督人以深圳市土地房产交易中心档案中仅保存有竞得人徐开明填写的《参加竞买申请表》为由,主张拍卖作假,其他人并未参加竞买;以其中两名参加竞买人缴纳并非10万元的拍卖保证金为由,主张该两人并非参加对涉案房产的拍卖;以及以部分参加竞买人所留联系电话相同为由,主张串通拍卖,对于上述理由,本院均不予认可;另,从徐开明与中国建设银行振华支行签订《房屋按揭借款合同》内容判断,徐开明在竞得涉案房产后以对竞得的房产拥有的期待的物权为担保向银行办理贷款,目的是向银行借款以支付部分的竞买款,该行为为徐开明与银行之间的商业行为,申请执行监督人以此为由,主张拍卖结果预定,拍卖存在虚假。对该项理由,本院亦不予认可。综上,深圳市土地房产交易中心接受法院委托组织的拍卖行为并无不当之处,未造成对涉案房产贱卖之结果,因而对申请执行监督人的利益亦未产生实质性的损害。就申请执行监督人以深圳市土地房产交易中心组织的拍卖行为存在违法之处,进而请求撤销拍卖的监督请求,本院不予支持。

        四、如本院认为部分第二点之分析,从涉案房产的拍卖成交价格反映,符合当时市场价格,罗湖法院执行案件未对涉案房产低价贱卖。

        综上,罗湖法院(2003)深罗法执字第3670号执行案件对涉案房产的处分过程中,在相关文书的细节表述及文书送达上确存在一定的瑕疵及不当之处,但并未对当事人的利益产生实质性的损害。对于申请执行监督人以罗湖法院执行程序违法、对涉案房产低价贱卖为由,请求撤销罗湖法院(2003)深罗法执字第3670号之三民事裁定书、(2016)粤0303执监1号执行裁定书,将涉案房产返还梁齐好的执行监督请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定,裁定如下:


裁判结果

        驳回申请执行监督人梁发业、梁齐好的执行监督申请。

        本裁定送达即发生法律效力。

        审判长朱轶超

        审判员张文佳

        审判员林珊

        二○一七年四月一日

        书记员郑爱玲